img

威尼斯人平台网址

赞成接受基因编辑的论点集中在如何为一些真正可怕的医疗条件提供廉价治疗和治疗方案他们根据它可以为人们做的所有好处,尤其是最脆弱的疾病,禁止技术的比赛很糟糕,治疗效果很好基因编辑可能确实提供了那些不同意的治疗方法吗

事实上,谁在正确的思想中会放弃如此大的好处

任何这一点都很难争论但是尽管我们分享这些观点,但我们认为将此作为关于是否允许或禁止基因编辑的辩论是无益的关于新兴技术监管的争论往往以极化的方式呈现考虑智能药物:当提出的问题是学生是否应该被允许使用智能药物时,很难看到除了两种选择之外的任何其他选择要么我们拥抱这项技术,而且希望最好 - 这些好处将超过成本 - 或者我们禁止它,放弃它并放弃所有这些好处艰难的选择它应该被禁止还是应该被允许

当问题以这种方式提出时,它会引起错误的二分法,只能在预防原则的瘫痪(如果不确定,什么也不做)之间做出选择,如果出现问题,那么在安全网无法帮助的情况下不顾后果地采用新技术

值得庆幸的是,监管的景观更加有趣和质感使这种纹理明确避免无益的二分法并为有用的监管反应开辟机会真正的问题不是基因编辑 - 或智能药物,或任何其他新兴技术 - 是否应该被允许或禁止,但应该如何监管首先,禁止和许可只是一种规模的两种监管模式,至少包括以下内容:禁止;不鼓励;允许;鼓励;那么,为什么在我们需要,鼓励或劝阻时限制自己允许或禁止

第二,究竟应该允许谁 - 或鼓励,要求,劝阻或禁止

我们在这里谈论的是科学家,医生还是公众

我们可能不需要 - 至少在一段时间内 - 科学家们对基因编辑技术进行研究,同时禁止其他人这样做吗

不同类型的法规可能不适用于研究实验室,医生办公室和人们家中的隐私吗

第三,谁应该做许可,鼓励,要求,劝阻或禁止

政府技术官僚

科学组织

销售基因编辑技术的公司

公民通过公民投票

重要的是,没有人喜欢被告知他们能做什么,不能被其他人做什么当问题提出“你应该被允许X吗

”,其中X是你可能想要的东西,很难回复以任何其他方式:“我当然应该被允许!我可以做出自己的决定,非常感谢你“这场辩论的真正含义是你和其他像你一样的人希望这种技术能够被像你这样的人所使用这是关于谁应该以何种方式规范谁的辩论它也是关于为什么以及何时应该使用什么标准来制定上述监管决定的辩论,以及我们应该多久重访一次

其他人已经提到明显的医学和生物伦理学相关标准,涉及疾病,治疗,治疗,安全性,有效性,风险和成本

但是,通过这种方式构建讨论,可以预测基因编辑技术是否被称为一种“疾病”但是什么是和不是一种医学状况本身就是一个非常模糊的问题我们担心如果我们将治疗作为合法使用基因编辑的条件,这场辩论只会变得更加模糊它也隐含地排除了一系列其他非疾病考虑生物伦理因素调节新兴技术的一些原因可能与医学很少或没有任何关系,与我们希望如何过自己的生活有关的一切这不是因为我们生活的另一种方式是医学上可取的,但是因为我们更喜欢以不同的方式生活无论我们现在做出什么样的监管决定,我们可能不想在以后的某个时间再次回顾这个问题

跟踪

在我们从经验中学习后,调整我们如何规范新兴技术

基因编辑是一项强大的技术 但是,根据我们是否应该允许或禁止它的利弊来讨论它的利弊是无益的

它是否具有医学上的合理性

真正的问题更加微妙和有趣:谁应该规范谁的使用以及以何种方式

以这些方式管理它有什么好理由

我们如何设计我们的监管制度,以确保一段时间沿着轨道,也许一旦我们有机会试验这项技术,我们仍然可以选择退出,或者更多地接受它完全或以另一种方式

这是政治哲学和技术哲学之间的争论它不仅仅是生物伦理学中的辩论,而且绝对值得对它进行广泛的观察

News